古典现实主义和新现实主义：如何以两种相似的方式将世界视为“半空”

现实主义与新现实主义

世界上有两种人：那些思考世界应该是怎样的人以及那些以它的方式处理世界的人。后一组通常被称为“现实主义者”。现实主义与浪漫主义或理想主义截然相反;它提供了关于世界如何运作的冷酷的计算描述，这通常被认为是悲观的。从国际关系的角度来看，现实主义以类似的方式构建全球政治：权力的平衡，由仅仅寻求实现其狭隘的自身利益的国家引导。现实主义实际上可以分为两个子类别：古典现实主义和新现实主义。差异很小，但值得讨论。

NiccolòMachiavelli在撰写The Prince时经常被称为最早的政治现实主义者之一。在他的论文中，他解释了王子可以维持或获得政治权力的过程，即使是通过道德上可疑的冒险。 （最终证明了现实主义者眼中的手段，所以冲突 - 甚至是暴力冲突 - 都是不可避免的。）直到1979年，肯尼斯华尔兹的“国际政治理论”一书才破坏了古典现实主义的霸权。华尔兹对现实主义的接受借鉴了古典传统，但却使其在科学上更适用于现代时代 - 因此，创造了新现实主义思想流派。

两种思想流派背后的驱动力都是民族国家。这是影响现实主义者每个等式的主要单位和政治行动者。每个民族国家都被认为是一个单一的实体，其唯一的使命是自我保护 - 简单地说，每个国家只对保护自己感兴趣。如前所述，从现实主义的角度来看，冲突是不可避免的。追求自我保护产生了“安全困境”：随着国家建立并加强自己的军队以保护自己，他们影响邻国或竞争国家做同样的直接反应。结果通常是无意的冲突。冷战最好地囊括了这一现象。

虽然他们同意冲突是不可避免的，但古典和新现实主义者对于这种冲突产生的原因存在分歧。古典现实主义将冲突的根源隔离为人性的结果，这是不完美和有缺陷的。新现实主义者从更系统的角度看待冲突，并拒绝古典学派的主观性质。用华尔兹的话来说，如果人性是战争的原因，它也是后来和平协议的原因。新现实主义者声称，由于缺乏全球治理体系或中央权威，他们称之为“无政府主义”的国际体系影响着国家行为者争夺权力。联合国当然不能被视为有效监督和支配所有全球行动的利维坦力量，因此各国通常会在如何在全球国际关系中维护自己的权威。

为了更好地阐述世界如何运作，新现实主义试图为国际关系领域创造一种更有条理和客观的方法。新现实主义通过建立其经验主义，借鉴并改进了古典学派的传统。新现实主义理论家将世界政治解释为一种微妙的平衡体系：无论何种政府风格，每个国家都被视为新现实主义方程式的基本单位。所有民族国家的需求都相似 - 能源，食品，军事，基础设施等 - 但他们实现这些需求的能力不同。定义为“能力分配”，这些有限资源的缺陷限制了国家行为者之间的合作，因为每一方都担心其竞争对手所取得的任何相对收益。竞争对手的收益削弱了自利国家的相对力量。这是另一方“一次性”的持续游戏，而新现实主义者试图计算这种平衡行为。

古典现实主义者和新现实主义者都是从同一块布料上剪下来的。如果有的话，它们不应被视为单独的意识形态，因为它们的基本价值必不可少。新现实主义是经典模式的自然发展，因为它需要适应更为复杂的国际关系体系。玻璃在现实主义中是“半空的”，这两种哲学版本在这种玻璃倾倒方式上略有不同。